При уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.
При уклонении одной из сторон коллективного трудового спора от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника другая сторона коллективного трудового спора имеет право потребовать проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже не позднее следующего рабочего дня после дня предъявления указанного требования.
При уклонении работодателя (представителя работодателей) от создания временного трудового арбитража, передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора трудовым арбитражем считается, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора.
Комментарий к статье 406 ТК РФ
В соответствии с ч. 4 ст. 401 ТК ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.
Комментируемая статья устанавливает последствия несоблюдения этой нормы.
Часть 1 комментируемой статьи предусматривает последствия уклонения от участия в создании или в работе примирительной комиссии. Стоит отметить, что новая редакция статьи обозначила конкретный срок, когда возникает право потребовать незамедлительного (не позднее следующего рабочего дня) проведения переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника.
Часть 2 устанавливает порядок действий в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от переговоров о рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника.
Часть 3 содержит вывод об итогах примирительных процедур (считается, что примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора) в случаях уклонения работодателя (представителя работодателей) от создания временного трудового арбитража, передачи коллективного трудового спора на рассмотрение в постоянно действующий трудовой арбитраж или от участия в рассмотрении коллективного трудового спора трудовым арбитражем. Согласно ч. 2 ст. 409 ТК, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 413 ТК в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть проведена.
Следует иметь в виду, что трудовой арбитраж может быть создан исключительно в случае, если стороны коллективного трудового спора заключили письменное соглашение об обязательном выполнении его решений. Это означает, что передача спора на рассмотрение трудового арбитража в случае уклонения стороны спора от участия в создании или работе примирительной комиссии не может быть осуществлена без согласия уклоняющейся стороны. При отказе со стороны работодателя в данном случае будет применяться ч. 2 комментируемой статьи, а при отказе работников они, наоборот, будут лишены возможности дальнейшего рассмотрения своих требований. Основное юридическое значение отказа работников в работе примирительной комиссии состоит в возможности признания забастовки незаконной из-за неосуществления примирительных процедур (ч. 3 ст. 413 ТК).
Виновная в уклонении от участия или работе примирительной комиссии сторона также может быть привлечена к ответственности на основании ст. 416 ТК (см. коммент. к ней).
Другой комментарий к статье 406 ТК РФ
1. В силу предписаний ТК РФ применение примирительных процедур допускается на основании достигнутого сторонами соглашения по данному вопросу. Достижение такого соглашения, в первую очередь, предполагает необходимость участия всех конфликтующих субъектов в переговорах. В то же время факт уклонения субъекта от переговоров не может умалять прав и свобод иных лиц, что указывает на необходимость нормативного закрепления порядка понуждения уклоняющегося субъекта к принятию решения.
Обязанность соблюдения прав конфликтующих сторон нашла свое нормативное выражение в рамках предписаний комментируемой статьи, предусматривающей возможность требовать от уклоняющейся стороны проведения соответствующих переговоров. Однако, предоставляя право требования одной из сторон спора, закон не устанавливает порядка реализации данного права, а также последствий его несоблюдения. В связи с этим значение такой нормы на практике нивелируется.
2. Анализ положений комментируемой статьи свидетельствует о том, что принципиальное значение при реализации права требования имеет лишь срок его реализации, который устанавливается применительно к отдельным видам примирительных процедур. Так, для примирительной комиссии и посредника такой срок определяется следующим рабочим днем после дня предъявления указанного требования. Аналогичным образом срок предъявления требования и понуждения уклоняющейся стороны определен и в случае передачи спора на рассмотрение трудового арбитража.
Единство нормативных сроков обращает внимание на содержание права требования, предоставленного добросовестной стороне, - оно сводится к требованию применения иной процедуры в случае уклонения одного из участников коллективного трудового спора от участия в конкретной процедуре. В реализации права требования прослеживается единая концепция закона, устанавливающая последовательность применения отдельных процедур: если не достигнуты цели в рамках примирительной процедуры, то должен быть привлечен посредник. Если посредник не смог урегулировать спор, он передается на рассмотрение трудового арбитража и т.п. Указанная последовательность установлена законом для случаев, если урегулирование конфликта невозможно в рамках той или иной процедуры.
Факт уклонения одной из сторон конфликта в переговорах не позволяет достичь соглашения о привлечении посредника либо передаче спора на рассмотрение трудового арбитража и т.п., а соответственно, не позволяет реализовать цели и задачи такой процедуры, в связи с чем закономерно возникает необходимость перехода к следующей ступени и привлечения иного определенного законом лица.
Установленная комментируемой статьей последовательность применения процедур урегулирования коллективного трудового спора сводится к переходу от одной к другой в порядке возрастания:
- примирительная процедура;
- привлечение посредника;
- образование временного трудового арбитража;
- передача спора в постоянный трудовой арбитраж.
Постоянный арбитраж рассматривается законом в качестве последней инстанции урегулирования данной категории конфликтов. В случае если одна из сторон уклоняется от участия во всех указанных процедурах, они признаются не достигшими результата. Однако указанный факт также не может выступать основанием для ущемления либо нарушения прав отдельных участников трудовых правоотношений. В данном случае нормы закона не запрещают обращения таких лиц в органы судебной власти и к иным уполномоченным должностным лицам и органам в соответствии с их компетенцией.