Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба .
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Комментарий к статье 392 ТК РФ
Комментируемая статья устанавливает различные сроки обращения в суд для работника и для работодателя.
В ч. 1 рассматриваемой статьи в качестве общего правила ограничивается право работника на обращение в суд трехмесячным сроком. Начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве исключения срок подачи заявления сокращается до одного месяца, если предметом спора является увольнение.
При прекращении трудового договора работодатель обязан (ст. 62 ТК) выдать работнику в день увольнения (последний день работы) надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении. Следовательно, с этого дня начнется течение срока. Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, то заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.
Пропуск срока обращения в суд не предусмотрен законом в качестве основания к отказу в приеме и рассмотрении искового заявления. При пропуске работником или работодателем срока обращения в суд исковое заявление принимается и рассматривается судом в установленном порядке.
Суд вправе восстановить пропущенный срок исковой давности. Срок исковой давности подлежит восстановлению, если причина пропуска указанного срока является уважительной. Критерии определения понятия "уважительная причина" законом не определены. Также отсутствует приблизительный перечень обстоятельств, наступление которых следовало бы рассматривать (оценивать) в виде уважительной причины. Понятие "уважительная причина" является по своей сущности оценочным. Суд обязан исследовать все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения за защитой нарушенных прав, и на основе совокупности оценки представленных доказательств сделать свой вывод. В соответствии с ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК, признав причину пропуска срока уважительной, суд вправе восстановить его. Если же срок пропущен без уважительных причин, суд на основании ч. 6 ст. 152 ГПК принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом лишь при условии, если об этом заявлено стороной в споре - ответчиком - до вынесения судом решения. Данное положение, предусмотренное ГК (ст. 199), применяется также при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
Исходя из основополагающих принципов правосудия, таких как состязательность и равноправие сторон, установленных ст. 12 ГПК, суд по своей инициативе не вправе обсуждать вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, то оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд см. коммент. к ст. 390.
Другой комментарий к статье 392 ТК РФ
1. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Комментируемая статья устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника и работодателя, а также порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Указанные сроки являются по своей правовой природе сроками исковой давности, применяемыми при разрешении гражданских дел.
Подобную позицию поддерживает М.В.Пресняков, который обозначал, что вопрос, возникающий в связи с неясной правовой природой данных пресекательных сроков, касается возможности применения правил течения сроков исковой давности, установленных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Формально-юридические положения ст.195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, позволяют в полной мере относить установленные ТК РФ сроки для защиты трудовых прав к срокам исковой давности.
________________
См.: Пресняков М.В. Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики // Трудовое право. 2012. N 4.
Нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии. Так, ВС РФ отмечает, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 ТК РФ, надлежит на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст.199 ГК РФ (подробнее см. ответ на вопрос 51 в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).
Статья 199 ГК РФ устанавливает порядок применения исковой давности, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание на то, что такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения, означает, что впоследствии нельзя в апелляционном или кассационном порядке требовать отмены такого решения по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, суд не может по своей инициативе применить ст.392 ТК РФ к рассматриваемым им трудовым спорам.
В случае если заявление о пропуске обращения в суд подано на стадии предварительного судебного заседания, оно может быть рассмотрено судом и, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Подобное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
2. Представляется, что различие в сроках для обращения в суд, установленных законодателем для работника и работодателя, обусловлено различием в их правовом статусе.
КС РФ отмечал, что предусмотренный для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе (подробнее см. определение КС РФ от 20 декабря 2005 года N 482-О).
Позиция законодателя в вопросе, связанном с установлением сокращенных сроков обращения в суд по трудовым спорам, неоднократно подвергалась критике со стороны ученых. Как отмечалось в литературе, столь краткий срок исковой давности препятствует защите прав работников, так как в случае пропуска этого срока по причинам, признанным органом по рассмотрению трудовых споров неуважительными, законные по существу требования работника отклоняются по чисто формальному мотиву. С другой стороны, как отмечают некоторые авторы, эта же норма устанавливает работодателю более длительный срок исковой давности, чем предусмотренный для работника, что нельзя признать справедливым.
________________
См.: Викторов И.С., Терентьева Е.В. О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров // Трудовое право. 2007. N 6; Сосна Б. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в соответствии с новым законодательством // Кадровик. 2002. N 1.
В частности, Л.А.Грось отмечал, что установленные ТК РФ сроки исковой давности, несомненно, заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступают в качестве субъектов прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст.ст.198-206, 208 ГК РФ.
________________
Грось Л.А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. N 10.
Следует отметить, что и граждане Российской Федерации, считая комментируемую норму не соответствующей ст.ст.37 (ч.4) и 46 (ст.1) Конституции РФ, начиная с 2005 года регулярно обращаются с жалобами в КС РФ. Разрешая поданные жалобы, КС РФ неоднократно отмечал в своих определениях, что ст.392 ТК РФ конкретизирует положение ст.37 (ч.4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (подробнее см. определения КС РФ от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, от 17 июля 2012 года N 1436-О).
3. Определенными особенностями обладает момент начала течения сроков, установленных для защиты нарушенных трудовых прав.
3.1. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогично комментируемая статья устанавливает срок обращения в суд для работника и связывает момент начала течения срока для обращения в суд с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае имеет место сочетание субъективного (когда узнал) и объективного (должен был узнать) критериев.
Так, например, срок для обращения в суд по требованиям о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (кроме увольнения) начинает течь с момента ознакомления работника с указанными приказами.
Следует учитывать, что комментируемая норма подлежит применению только при разрешении индивидуальных трудовых споров. Так, Московский городской суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, установил, что исковые требования в части признания недействительным штатного расписания на 2010 год не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем не подлежат применению положения ст.392 ТК РФ (подробнее см. апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу N 11-10430).
По установлению начала срока обращения в суд работника действует разъяснение Министерства финансов РФ, определяющее что право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате начнется течение предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности (подробнее см. письмо ФНС России от 6 октября 2009 года N 3-2-06/109 "О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате"; письмо Министерства финансов РФ от 22 декабря 2009 года N 03-03-05/244).
На практике также возникают сложности, когда речь идет о рассмотрении требований работников по признанию срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок. Представляется, что если работник заявляет требование о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок, то срок обращения следует исчислять по общему правилу с момента заключения подобного срочного трудового договора. Аналогичной правовой позиции придерживается, в частности, Ю. Терешко. Именно с этого момента работник узнал, что с ним был неправомерно заключен срочный трудовой договор, и имел возможность оспорить его заключение в суде.
________________
См.: Терешко Ю. Процессуальные заморочки // Юридическая газета. 2011. N 19.
В этом случае работнику целесообразнее подавать исковое заявление с требованием о восстановлении на работе в момент, когда с ним расторгнут трудовой договор в связи с истечением его срока. Тогда начало течения срока для обращения в суд будет начинаться с момента оспариваемого увольнения. Суду одновременно с вопросом о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе придется рассматривать и вопрос о правомерности заключения срочного трудового договора.
Некоторые ученые высказывают мнение о том, что в данном случае речь идет о длящемся правонарушении, которое имеет место до тех пор, пока работник состоит с работодателем в трудовых отношениях. Однако представляется, что если следовать подобной логике, любое нарушение работодателем норм трудового права может рассматриваться как длящееся. Тогда теряется смысл положений ч.1 ст.392 ТК РФ, устанавливающей сроки по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
3.2. Пункт 1 ст.200 ГК РФ допускает возможность установления ГК РФ или иными законами изъятий из общего правила установления начала течения срока исковой давности. В частности, такое изъятие установлено и ст.392 ТК РФ. Так, законодатель связывает начало течения срока обращения в суд для работника по спорам об увольнении с днем вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Представляется, что в случае, когда работник отказывается ставить подпись в ознакомлении с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, срок начинает течь с момента оглашения ему текста данного приказа и составления соответствующего акта, либо с момента направления соответствующего уведомления от работодателя по почте, по аналогии со ст.84.1 ТК РФ.
В некоторых случаях, даже будучи ознакомленным с приказом об увольнении и получив на руки трудовую книжку, работник может полагать свое увольнение законным, то есть узнать об увольнении, но не знать о его незаконности. В этом смысле показательно дело Л.Н.Жениховской, которое в конечном итоге стало предметом рассмотрения КС РФ.
Отказав в принятии жалобы, КС РФ, тем не менее, отметил, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (подробнее см. определение КС РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Соответственно, в каждом отдельном случае суд должен выяснять, совпадает ли установленный законодателем формальный критерий начала течения срока исковой давности (ознакомление с приказом или выдача трудовой книжки) с фактическими обстоятельствами дела.
Следует обратить внимание, что Президиум ВС РФ разъяснил: поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (подробнее см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 7 ноября 2007 года, ответ на вопрос N 6).
4. Буквальное толкование норм ТК РФ не позволяет сделать вывод о том, что указанные в них сроки распространяются на защиту прав работника посредством обращения в государственную инспекцию труда, Прокуратуру РФ и иные компетентные органы государственной власти. Сроки для защиты прав установлены для обращения в целях разрешения трудового спора в КТС или суд. Разрешать трудовые споры уполномочены только эти органы согласно ст.382 ТК РФ.
Государственная инспекция труда и прокуратура, в отличие от суда или КТС, осуществляют не разрешение трудовых споров, а государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. При этом срок для обращения в указанные государственные органы законом не установлен.
Так как отсутствие установленного срока порождает правовую неопределенность, позиции судов также расходятся.
Существует подход, согласно которому для восстановления нарушенного трудового права работник может обратиться в государственную инспекцию труда без учета сроков, предусмотренных для обращения с этой целью в КТС и суд (подробнее см. определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 года N 4г/5-11031/10). Следовательно, для обращения в государственную инспекцию труда сроки давности не применяются, поскольку закон их не предусматривает.
Противоположная позиция основывается на убеждении, что при обращении в государственную инспекцию труда можно по аналогии применять сроки для восстановления нарушенного права, которые предусмотрены для обращения в суд и КТС (подробнее см. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу N 33-8127).
Итак, исходя из буквального толкования норм ТК РФ, можно сделать вывод, что сроки для обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав по индивидуальным трудовым спорам в государственную инспекцию труда и прокуратуру законодателем для работника не установлены, что, по нашему мнению, ставит в неравное положение работника и работодателя.
5. Работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Часть 2 ст.392 ТК РФ устанавливает, что сделать это он может в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.
________________
См.: Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г.А.Жилин, В.В.Коробченко, С.П.Маврин и др.; под ред. С.П.Маврина. М.: Проспект.
На практике возникают вопросы, связанные с установлением дня обнаружения ущерба работодателем. Так, существует мнение, что таким днем является день вступления в силу решения суда о взыскании с работодателя подобного ущерба (подробнее см. решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 апреля 2013 года по делу N 2-1318/2013).
Однако в ч.3 п.15 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, указано, что в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение 1 года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Тем не менее, представляется, что в этом случае сроки взыскания материального ущерба с работника значительно увеличиваются: 3 года составляет срок исковой давности для третьего лица на предъявление иска к работодателю (по гражданскому законодательству), плюс время на судебное разбирательство и вступление в силу решения суда, плюс время на взыскание посредством исполнительного производства (при необходимости) и, наконец, плюс 1 год для взыскания с работника. Таким образом, сроки для взыскания с работника материального ущерба могут составить 5-6 лет с момента его причинения, что идет вразрез со смыслом, заложенным законодателем в ч.2 ст.392 ТК РФ.
Также на практике нужно учитывать, что при рассмотрении спора в арбитражном суде норма ст.392 ТК РФ не применяется. Так, при рассмотрении спора между юридическим лицом и директором о взыскании убытков при выплате ему, по мнению учредителя, завышенной заработной платы, отклоняя довод работника (ответчика) о том, что следует применять годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд указал на то, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности (подробнее см. постановление ФАС Уральского округа от 19 марта 2012 года по делу N Ф09-1366/12).
6. ГК РФ предусматривает институты приостановления, прерывания и восстановления срока исковой давности. В отношении же сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ч.3 ст.392 ТК РФ определено только, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2, они могут быть восстановлены судом.
Из дословного толкования рассматриваемой нормы следует, что в случае пропуска данного срока, истец должен подать ходатайство о его восстановлении с доказательствами уважительности причин, по которым он своевременно не обратился в суд. Однако на практике подобное заявление может быть подано истцом только после подачи заявления со стороны ответчика о пропуске указанных сроков, так как суд не может применить их по своей инициативе (см. ч.1 комментария к рассматриваемой статье).
Изложенная правовая позиция закреплена в пп.пп.1, 2 п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, разъяснившего, что не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя или работника, препятствовавшие подаче искового заявления.
В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (подробнее см. определение КС РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).
В п.3 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Следует учесть, что в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности для обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В п.56 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В этом отношении Б.А.Горохов отмечает, что суды в массовом порядке расширительно толкуют это разъяснение, и толкуют неправильно, поскольку речь в разъяснении идет лишь об одном случае: когда заработная плата начислена, но не выплачена, т.е. при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей. Но если спор есть, если заработная плата не начислялась, то ст.392 ТК РФ подлежит применению без каких-либо купюр, т.е. в трехмесячный срок.
________________
См.: Горохов Б.А, Трудовые споры. Чему не учат студентов: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011.
Следует отметить, что при рассмотрении индивидуальных трудовых споров суды не принимают в качестве уважительных такие причины пропуска обращения в суд, как обращение с заявлением о нарушении трудовых прав к руководству организации, из которой работник был уволен, в государственную инспекцию труда, прокуратуру, к Президенту РФ и в иные органы государственной власти. В таких случаях суды руководствуются, в том числе, Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (1947 года), согласно которой инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.