При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов .
Комментарий к статье 393 ТК РФ
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени;
- почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом расходы (ст. 94 ГПК).
Комментируемая статья содержит специальное правило, согласно которому работники при обращении в суд с иском по любым категориям трудовых споров освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Это правило распространяется как на стадию обращения работника в суд первой инстанции, так и на все последующие стадии судебного разбирательства, а также на стадию исполнительного производства.
Такое освобождение распространяется в том числе и на требования о выполнении условий трудового договора, которые носят гражданско-правовой характер. К таким условиям можно отнести, например, соглашение сторон об оплате обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования работника, уже имеющего профессиональное образование соответствующего уровня, о выплате работнику денежных средств на приобретение жилого помещения, о предоставлении жилого помещения и др.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК).
Вместе с тем установленные правила не распространяются на случаи разрешения трудового спора, когда истцом по делу выступает работодатель. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Другой комментарий к статье 393 ТК РФ
1. Комментируемая статья предоставляет дополнительную процессуальную гарантию работнику по обеспечению защиты его нарушенных либо оспариваемых трудовых прав в суде. Устанавливая ее, законодатель исходит из необходимости обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов работника как стороны, которая находится в экономической зависимости от работодателя, в особенности, когда трудовой спор связан с взысканием невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат.
Освобождение работников от оплаты пошлины и судебных расходов при обращении в суд является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. Пленум ВС РФ в п.2 постановления о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, указал, что исходя из смысла пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
При этом комментируемая норма не противоречит ст.19 Конституции РФ. Аналогичная правовая позиция была выражена КС РФ. Так, он определил, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст.19 (ч.1) Конституции РФ (подробнее см. определение КС РФ от 13 октября 2009 года N 1320-О-О).
Необходимо обратить внимание, что в пп."а" п.2 радела 2 Рекомендации МОТ N 130 "О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения" (1967 года) обозначено, что любой трудящийся, действующий индивидуально или совместно с другими трудящимися, который считает, что он имеет основания для жалобы, должен иметь право представить такую жалобу без какого-либо для себя ущерба.
2. Итак, согласно ГПК РФ Федеральными законами от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ и от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2012 года.
На сегодняшний день, учитывая, что согласно ст.ст.23, 24 ГПК РФ первой инстанцией по рассмотрению трудовых споров является районный/городской суд или мировой суд (по приказному производству), законодателем для работников закреплено право на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов, а также право подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По смыслу ст.391.1 ГПК РФ у работников нет права подачи жалобы на пересмотр судебных постановлений вступивших в законную силу в порядке надзора.
Таким образом, обобщая сложившуюся судебную практику и действующее законодательство, можно сделать вывод, что работники освобождены от уплаты государственной пошлины и всех судебных расходов на всех стадиях судебного разбирательства по трудовым спорам.
4. Далее необходимо отметить, что работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных издержек не только по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, но и, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.
Таким образом, освобождение от оплаты пошлины и судебных расходов распространяется и на требования о выполнении условий трудового договора, которые носят гражданско-правовой характер. К таким условиям можно отнести, например, соглашение сторон об оплате обучения в образовательной организации работника, уже имеющего профессиональное образование соответствующего уровня, о выплате работнику денежных средств на приобретение жилого помещения, о предоставлении жилого помещения, аренды транспортного средства и др.
5. Следует отметить, что на практике возникает вопрос применения ст.393 ТК РФ в случае обращения в суд лица с требованием о признании фактически сложившихся отношений трудовыми.
Как отмечено в п.8 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Красноярский краевой суд также сформулировал правовую позицию по данному вопросу (подробнее см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 года по делу N 33-7958-Б-13). В том числе, Красноярский краевой суд считает, что наличие трудовых отношений между работодателем и автором, создавшим изобретение при выполнении своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, влечет признание служебным творческого результата, о котором автор уведомил работодателя, но возникающие впоследствии отношения в связи с выплатой работодателем автору вознаграждения, являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате создания изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности (подробнее см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 октября 2012 года по делу N 33-8166/2012). Однозначную позицию по указанному вопросу выработал Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробнее см. апелляционное определение Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года по делу N 33-4231/2012).
Таким образом, споры о признании фактически сложившихся отношений трудовыми относятся к категории споров, предшествующих трудовым, следовательно, физические лица при подаче искового заявления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Представляется, что в этом случае суд не вправе при принятии к производству подобных исковых заявлений оставлять их без движения и возвращать по причине неуплаты истцом государственной пошлины.
Однако в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований нормы трудового законодательства применению не подлежат. Следовательно, при поступлении от работодателя заявления о распределении судебных издержек необходимо применять общее правило, установленное ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ по взысканию с истца понесенных работодателем судебных издержек.
6. На практике также возникают вопросы о взыскании с работника (истца) судебных расходов в случае отказа в удовлетворении его исковых требований, либо удовлетворении исковых требований не в полном объеме.
Несмотря на противоречивость в позициях судов первой инстанции по указанному вопросу, среди судов общей юрисдикции РФ апелляционной и кассационной инстанции сформировалась единая практика - при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу (подробнее см. апелляционное определение Астраханского Областного суда от 10 октября 2012 года по делу N 33-2978/2012; апелляционное определение Белгородского Областного суда от 19 июня 2012 года по делу N 33-1630; апелляционное определение Владимирского Областного суда от 20 сентября 2012 года по делу N 33-2742/2012; определение Ивановского областного суда от 21 мая 2012 года по делу N 33-853; апелляционное определение Калининградского Областного суда от 2 октября 2012 года по делу N 33-4190/2012 и др.).
Всеми вышеуказанными судебными актами была установлена презумпция невозможности взыскания с работника, являющегося истцом по трудовому спору, судебных издержек (как правило, это государственная пошлина и расходы на услуги представителя).
Необходимо отметить, что вышеуказанная позиция закреплена также в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно-трудовым спорам от 13 сентября 2012 года.
Кроме того, Обзором судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2012 года (утвержден Президиумом ВС РФ 20 июня 2012 года) определено, что на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда (подробнее см. определение ВС РФ N 18-B11-100).
Близкой позиции придерживается В.И.Миронов, указывая, что "работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения трудового спора".
________________
См.: Миронов В.И. Трудовое право России: учебник / В.И.Миронов. М.: Статут, 2009. С.610.
Таким образом, проанализировав действующее законодательство, а также сложившуюся судебную практику, можно сделать вывод, что работники, являющиеся истцами по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер), освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов при любом исходе рассмотрения дела.
7. Обратим внимание, что работник может являться не только истцом, но и ответчиком по трудовому спору, например, в случае обращения работодателя в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю. Буквально толкуя норму ст.393 ТК РФ, приходим к выводу, что в данном случае законодатель не предусматривает освобождение работников от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.
Изложенное толкование нормы подтверждается судебной практикой (см., например, Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года от 5 сентября 2012 года; апелляционное определение Красноярского Краевого суда от 22 октября 2012 года по делу N 33-9119; апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 сентября 2012 года по делу N 33-10827).
Однако позиции судов по данному вопросу неоднозначны, так, например, Тульский областной суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с проигравшего работника (ответчика) государственной пошлины, руководствуясь ст.393 ТК РФ, сделал вывод, что в рамках разрешения трудового спора взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины не основано на нормах действующего законодательства (подробнее см. апелляционное определение Тульского областного суда от 27 сентября 2012 года по делу N 33-2495).
Тем не менее, считаем необходимым сделать вывод, что в случаях, когда работник выступает ответчиком в трудовом споре, понесенные работодателем судебные издержки взыскиваются с него пропорционально удовлетворенным требованиям, включая расходы по оплате услуг представителя.
При этом нужно отметить, что на основании ч.3 ст.89 ГПК РФ работник, выступающий ответчиком по делу о взыскании материального ущерба, с учетом его имущественного положения может быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины. Также, согласно ст.90 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
8. Необходимо обозначить порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, когда работник является истцом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с работодателя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Если в удовлетворении исковых требований работнику отказано, используя аналогию закона и применяя ч.4 ст.103 ГПК РФ, считаем, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (см., например, определение ВС РФ от 13 июля 2004 года N 43-В04-1; апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 октября 2012 года по делу N 33-2978/2012; апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 октября 2012 года по делу N 33-3976/2012).
9. На сегодняшний день на практике актуален вопрос применения ст.393 ТК РФ в случае рассмотрения спора, вытекающего из трудового, в арбитражных судах Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
Таким образом, законодатель устанавливает подведомственность трудовых споров судам общей юрисдикции, с применением при их рассмотрении трудового законодательства, в том числе и нормы ст.393 ТК РФ.
Однако, в силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.
Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает приоритет норм данного закона над нормами трудового законодательства. Так, согласно абз.3 п.3 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же закона.
В защиту указанной нормы выступил Президиум ВАС РФ, установив в своем постановлении от 27 апреля 2010 года N 17255/09, что спор, возникший между акционерным обществом и генеральным директором по оспариванию пункта трудового контракта о выплате компенсации в размере 60000000 рублей генеральному директору в случае досрочного расторжения обществом контракта, подведомствен арбитражному суду как спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью. При этом Президиум ВАС РФ постановил, что содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В сложившейся ситуации не применима норма пп.1. п.1 ст.333.36 НК РФ, которая закрепляет освобождение истца (работника) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым только в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Толкуя указанные нормы буквально, можно сделать вывод, что на сегодняшний день при обращении работника с иском к работодателю в арбитражный суд он обязан уплатить государственную пошлину в размере, установленном ст.333.21 НК РФ.
Учитывая значительный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в арбитражный суд, представляется, что сложившаяся ситуация противоречит задаче государства по обеспечению права работника на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.