Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Комментарий к статье 239 ТК РФ
По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления (см. коммент. к ст. 233). В данной статье установлены специальные случаи, когда работник - причинитель ущерба также освобождается от материальной ответственности.
При этом следует учитывать следующее.
Определение непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК: это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.).
Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010) <1>, в котором говорится, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2007. N 1; 2010. N 11.
Понятия "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" в трудовом законодательстве используются по аналогии с нормами УК, в которых содержатся их определения. В ст. 37 УК говорится, что "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"; а в ст. 39 УК закреплено, что "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
И наконец, в отличие от гражданского права в соответствии с нормами трудового права работник в случае отсутствия надлежащих условий для хранения имущества (ценностей) из-за упущений самого работодателя освобождается от ответственности по данному основанию. Это, однако, не исключает возможности привлечения к ответственности руководящего работника, в обязанности которого входило обеспечение надлежащих условий для хранения.
Другой комментарий к статье 239 ТК РФ
Данная статья устанавливает, что материальная ответственность не наступает (то есть действие (бездействие) работника не считается противоправным), если ущерб наступил вследствие:
- непреодолимой силы (например, стихийного бедствия, военных действий и т.п.). Это отвечает общему правилу гражданского законодательства - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 года N 28-4 было утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора;
- нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников);
- крайней необходимости. В данном случае приходится обратиться к терминологии уголовного законодательства. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ речь идет о причинении вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В трудовом праве понятие крайней необходимости играет аналогичную роль;
- необходимой обороны. Часть 2 ст.45 Конституции РФ предусматривает право человека защищать свои права и свободы (в том числе, жизнь, здоровье) всеми законными способами. В соответствии с ч.1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Равным образом причинение работником ущерба работодателю в состоянии необходимой обороны не предусматривает наступления материальной ответственности;
- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если именно это явилось причиной возникновения ущерба.
Так, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года по делу N 33-5918/2012 в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, тогда как достоверных доказательств виновности работника в причинении ущерба не представлено.